Geschreven door Nikos Tsafos, 24 september 2021

De energieprijzen in Europa zijn de afgelopen maanden sterk gestegen. Deze piek viel samen met de release, in de zomer, van het “Fit for 55”-pakket van de Europese Unie, een reeks maatregelen om tegen 2050 klimaatneutraliteit te bereiken. Zoals verwacht werden hogere prijzen door beide partijen als politiek excuus gebruikt het gangpad: als aanleiding om de energietransitie in Europa te versnellen, en als waarschuwing tegen een te snelle transitie. Beide perspectieven verdienen het om serieus genomen te worden. Maar geen van beide is helemaal juist.

Waarom zijn de prijzen gestegen?

De prijsstijging deed zich voor in drie markten: elektriciteit, gas en emissierechten voor de uitstoot van CO2 (voor de eenvoud: CO2 prijzen). Deze markten worden op hun beurt gedreven door dynamiek die zowel lokaal als globaal is, en ze werken samen op manieren die nieuw en slecht begrepen zijn. De CO2prijzen brachten bijvoorbeeld een groot deel van de jaren 2010 door onder de € 10 per ton; ze liggen nu rond de € 60/ton. Het is dus onmogelijk om op de geschiedenis te vertrouwen om inzicht te krijgen in wat zo’n rally in prijzen drijft of wat het betekent. Op dezelfde manier zijn de gasmarkten meer onderling verbonden geraakt: schokken die voorheen lokaal of regionaal waren, hebben nu wereldwijde gevolgen. Het territorium is niet in kaart gebracht.

Ondanks deze complexiteit volgt de meest recente rally in elektriciteit de piek in de gasprijzen. Deze dynamiek is niet constant. In voorgaande jaren is de gasprijs geëvolueerd met weinig effect op de groothandelsprijzen voor elektriciteit (bijvoorbeeld 2018-2019). Eerder in 2021 was het de CO2 prijs die de elektriciteitsprijzen dreef, terwijl de gasprijzen daalden. Maar meer recentelijk, sinds mei 2021, heeft de piek in elektriciteit plaatsgevonden terwijl de CO2 prijzen stabiel bleven. Het is dus mogelijk om te zeggen dat de elektriciteitsprijzen in 2021 mede door de CO2 prijzen zijn gestegen, maar de meest recente piek lijkt de krapte op de gasmarkt te volgen.

De gasmarkt zelf kent verschillende dynamieken. De gasmarkt zelf kent verschillende dynamieken. In de markt voor vloeibaar aardgas (LNG) is het aanbod dit jaar (tot en met augustus, op basis van gegevens van Kpler) met zo’n 5 procent gegroeid. Dit is robuust, maar ver onder het jaarlijkse groeipercentage van ongeveer 10 procent in de jaren 2016 tot 2019. Dit is deels te wijten aan de onderprestatie van een aantal belangrijke leveranciers: de export uit Noorwegen is dit jaar tot nu toe met 93 procent gedaald, uit Trinidad 37 procent en uit Nigeria 19 procent. Deze landen waren in 2020 goed voor 10 procent van de wereldwijde voorraden, dus hun tekort is materieel.

De andere reden dat de LNG-voorziening niet zo snel is gegroeid, is de ineenstorting van de olieprijzen van 2014 tot 2016. Nieuwe LNG-leveringsprojecten nemen vier tot vijf jaar in beslag om te bouwen, dus welke kloof er vandaag ook bestaat, is te wijten aan wat er halverwege de jaren 2010 is gebeurd. In 2016 en 2017 was er zelfs een grote daling van de nieuwe investeringen die zijn vastgelegd. Deze investeringsdaling verklaart, meer dan enige recente trends in de financiering van olie- en gasprojecten of stappen om de energietransitie te versnellen, de aanboddynamiek in 2021.

Tegelijkertijd was de vraag groot. De invoer van LNG in China is tot en met augustus met 22 procent gestegen. Vanuit volumeperspectief heeft de Chinese vraag 80 procent van de groei van de wereldwijde LNG-voorziening geabsorbeerd. Met andere woorden, 80 procent van het nieuwe LNG dat in 2021 wordt geproduceerd, is naar China gegaan, waardoor de rest van de wereld gedwongen wordt de rest te verdelen. Europa heeft verloren, de invoer is met 20 procent gedaald. De invoer naar Azië is met 11 procent gestegen en naar Amerika met 59 procent. Europa is de markt van laatste redmiddel in LNG. In 2020 betekende dit LNG krijgen die niemand wilde, waardoor de prijzen kelderden; in 2021 betekent dat te weinig LNG binnenkrijgen.

De realiteit op de Europese pijplijnmarkt is eveneens moeilijk te ontwarren. De export uit Rusland was lager dan verwacht, voornamelijk vanwege de noodzaak om aan de vraag te voldoen en de opslag thuis aan te vullen. De hoeveelheid gas die is opgeslagen in Europese installaties is lager dan in voorgaande jaren. Dit voedt de bezorgdheid over de komende winter, die de prijzen heeft opgedreven, maar niet genoeg om LNG weg te halen uit Azië of Zuid-Amerika. Gecombineerd met plaatselijke gebeurtenissen die van invloed zijn op individuele elektriciteitsmarkten, heeft dit bijgedragen tot een stijging van de elektriciteitsprijzen op het hele continent. Dit heeft gevolgen voor landen, ongeacht de groenheid of CO2intensiteit van hun elektriciteitssystemen. Het is een gascrisis die een elektriciteitscrisis is geworden.

Enkele lessen voor Europa

De ironie is dat de huidige positie van Europa deels te danken is aan twee structurele verschuivingen die Europa in de loop der jaren heeft aangemoedigd. De eerste is de overgang van geïndexeerde gasprijzen naar olie naar gasprijzen die zijn vastgesteld op liquide hubs. De tweede is de toegenomen banden tussen gasmarkten over de hele wereld. Beide zijn goed voor de energiezekerheid: de gasprijzen moeten de fundamenten van de gasmarkt weerspiegelen, niet de oliemarkt. En de mogelijkheid om gas snel over de hele wereld te verplaatsen, stelt landen in staat schokken gemakkelijker te beheersen.

Maar in een markt waar de gasprijzen reageren op de fundamentals op korte termijn en de markten nauw met elkaar verbonden zijn, is Europa veel meer blootgesteld aan mondiale gebeurtenissen – een piek in de vraag uit China, een tocht in Brazilië, productieonderbrekingen in Noorwegen of een dalende productie in Trinidad . Het is ook meer blootgesteld aan schommelingen in de Russische productie, hetzij opzettelijk of incidenteel.

Belangrijk is dat deze laatste kwetsbaarheid – de marktmacht van Rusland – bestaat ongeacht wat er gebeurt met de Nord Stream 2-pijpleiding, wat een van de redenen is waarom het argument dat de Nord Stream 2-pijplijn Rusland nieuwe bevoegdheden gaf om invloed uit te oefenen op de Europese markt, nergens op sloeg. Die kracht heeft het al.

Deze marktrealiteit legt ook een ander gebrekkig idee bloot dat in de loop der jaren aan kracht won: dat Amerikaanse LNG Europa zou kunnen beschermen tegen Rusland. De propositie zelf is altijd verdacht geweest, waardoor een complex systeem werd teruggebracht tot een spel voor twee spelers. In de huidige markt is zijn holheid nog duidelijker. LNG in de VS reageert, net als ander LNG, op marktkrachten, en als andere markten bereid zijn meer te betalen dan Europa, heeft Europa geen onmiddellijke oplossing. Nieuw aanbod, ook uit de Verenigde Staten, kan een onderhandelingsinstrument zijn om de prijzen op middellange tot lange termijn onder controle te houden. Maar het is geen reactie op een kortstondige schok.

Dit is een bredere hachelijke situatie voor de Europese energiezekerheid. Europa heeft zich doelbewust gefocust op een klein probleem: hoe om te gaan met een plotselinge onderbreking van de gasvoorziening. Dit is een logische reactie op de crises van de jaren 2000. In een dergelijke opvatting is de oplossing grensoverschrijdende connectiviteit en toegang tot LNG. Maar als LNG te duur of niet beschikbaar is, zoals nu het geval is, levert zo’n strategie geen zekerheid op. Europa heeft een energiezekerheidsdogma nodig voor de wereld van vandaag, niet alleen voor de uitdagingen waarmee het in de jaren 2000 werd geconfronteerd. En de energietransitie alleen is niet voldoende als strategie.

Zal de energietransitie de prijsvolatiliteit verlagen?

Er is geen reden om te verwachten dat de energieprijzen minder volatiel zullen zijn in een CO2 vrije wereld. Ten eerste blijven fossiele brandstoffen een rol spelen in de energietransitie: in de Net Zero 2050-routekaart van het International Energy Agency leveren olie en gas in 2050 nog steeds ongeveer 20 procent van de wereldenergie (meestal als grondstof, gecombineerd met CO2 afvang en opslag). De prijzen voor fossiele brandstoffen zullen volatiel blijven, misschien nog wel meer dan nu, aangezien het risico van een onevenwicht tussen vraag en aanbod groter is in een markt die krimpt en waar de noodzaak voor verdere investeringen zwak is, wat op korte termijn tot stijgingen zou kunnen leiden.

Ten tweede zal de energietransitie veel grondstoffen nodig hebben waarvan de prijzen volatiel kunnen zijn. Sommige van deze grondstoffen zijn inputs voor een productieproces, dus volatiliteit heeft mogelijk niet onmiddellijk gevolgen voor eindgebruikers (bijv. lithium, kobalt, nikkel, lithium, koper). Maar andere producten hebben direct invloed op de prijzen voor eindgebruikers. Prijzen voor biobrandstoffen kunnen bijvoorbeeld fluctueren vanwege hun binding met voedselmarkten. De CO2 prijzen zullen op en neer gaan. En de energietransitie zal sterk afhankelijk zijn van waterstof, deels omdat het kan worden opgeslagen – en de hele businesscase voor het opslaan van iets berust op volatiliteit.

Ten derde zijn elektriciteitsprijzen op korte termijn vaak volatieler dan brandstofprijzen omdat de kosten van onbalans acuter zijn. Een auto kan later vollopen. Een fabriek kan een dienst annuleren. Maar brown-outs en black-outs zijn kostbaar, en het te allen tijde in evenwicht houden van een systeem is duur. Deze uitdaging zal acuter worden naarmate intermitterende energiebronnen hun marktaandeel vergroten. De wereld heeft een enorme opslagcapaciteit in vaste en vloeibare brandstoffen en in gassen. Het zal tientallen jaren duren om die capaciteit en leverbaarheid te repliceren via batterijen, waterstof en andere verzendbare technologieën. Volatiliteit zal een feit van het leven zijn – in feite een noodzakelijke voorwaarde om deze opties commercieel levensvatbaar te maken.

Ten vierde zal klimaatverandering onze energie- en elektriciteitssystemen onder druk zetten. De afgelopen jaren heeft de wereld enkele van de nachtmerries meegemaakt die strategen ‘s nachts wakker houden: een aanval op het Abqaiq-complex in Saoedi-Arabië, een cyberaanval op een grote oliepijpleiding in de Verenigde Staten. Maar extreem weer heeft veel meer verwoestende effecten gehad, een herinnering aan de noodzaak om plannen te maken voor de gebeurtenissen die een systeem echt opschudden, niet alleen voor de gebeurtenissen die sensationele krantenkoppen halen. De combinatie van een elektriciteitssysteem dat draait op intermitterende energiebronnen en een vraagomgeving die wordt gekenmerkt door extreem weer, zal onvermijdelijk volatiel zijn en enorme stress op korte termijn veroorzaken.

Uiteindelijk moet Europa realistisch zijn over wat de energietransitie voor haar kan betekenen. Het is geen bevrijding van de rommelige geopolitiek van energie, noch een isolement van andere delen van de wereld. Er is altijd hoop dat een CO2 vrij systeem zelfvoorzienend is en dus geïsoleerd is tegen schokken. Maar zelfvoorzienende systemen zijn niet veerkrachtig en hebben veel meer reservecapaciteit nodig om zelf schokken op te vangen. Veiligheid is gemakkelijker te bereiken door handel en onderlinge verbondenheid door risico’s te bundelen, en deze realiteit zal Europa verbinden met de rest van de wereld. Hoe ver Europa ook vordert in de richting van klimaatneutraliteit, de noodzaak om het energiesysteem in evenwicht te brengen zal blijven bestaan, met alle uitdagingen en prijsvolatiliteit die zo’n taak met zich meebrengt.

Nikos Tsafos bekleed de James R. Schlesinger-leerstoel voor energie en geopolitiek bij het programma voor energiezekerheid en klimaatverandering van het Centrum voor Strategische en Internationale Studies in Washington, D.C.

Commentaar wordt geproduceerd door het Centrum voor Strategische en Internationale Studies (CSIS), een particuliere, van belasting vrijgestelde instelling die zich richt op internationale openbare beleidskwesties. Het onderzoek is onpartijdig en niet-eigendom. CSIS neemt geen specifieke beleidsstandpunten in. Dienovereenkomstig moeten alle standpunten, standpunten en conclusies die in deze publicatie worden uitgedrukt, uitsluitend worden begrepen als die van de auteur(s).

© 2021 by the Center for Strategic and International Studies. All rights reserved.

Voor het originele artikel in Engels: Lessons from the Rally in European Energy Prices | Center for Strategic and International Studies (csis.org)